Что есть B-21 Raider: от B-52 stealth до «летающего эсминца»

111
Что есть B-21 Raider: от B-52 stealth до «летающего эсминца»

Дата 10 ноября 2023 года стала очередной вехой в истории боевой авиации – совершил свой первый полёт новейший американский стратегический бомбардировщик B-21 Raider. К сожалению, для нашей страны эта новость не несёт ничего хорошего, поскольку маски уже практически сброшены, США – это наш непримиримый и смертельный враг.

Можно только удивляться, читая комментарии к новости о первом полёте B-21 на российских тематических ресурсах – «вот уж только он появится, так мы его». Определённо для такого шапкозакидательства необходимо обладать то ли раздвоением личности, то ли биполярным расстройством – мы уже почти 2 года не можем уничтожить военно-воздушные силы (ВВС) Украины, не говоря уже о достижении стратегического господства в воздухе над этой страной, но вот появятся B-21 – так мы их все «враз посшибаем».



Конечно, насмехаться над американцами в стиле Михаила Задорнова весело, но к реальности это имеет мало отношения, какие бы деструктивные процессы не шли в США, у этой страны до сих пор имеется колоссальный научно-промышленный потенциал.

Другое распространённое заблуждение состоит в том, что время стратегических бомбардировщиков прошло.

Прошло в чём? В каком качестве?

Если мы говорим о стратегическом ядерном сдерживании, то да, значение авиационного компонента в нём минимально, но вот как средство нападения стратегические бомбардировщики вполне эффективны. Огромный потенциал имеется у стратегических бомбардировщиков и как у носителей конвенциональных вооружений.

Вообще, современные бомбардировщики принято обозначать как бомбардировщики-ракетоносцы, но поскольку они почти все могут нести ракеты или могут быть доработаны для их использования, то не будем «плодить сущности» – бомбардировщики.

Кроме того, бомбардировщики в процессе своего развития вполне могут эволюционировать и выйти далеко за рамки своего базового предназначения.

Советский/российский и американский подходы


Если посмотреть на историю развития бомбардировочной авиации в XX веке, то советский (российский) и американский подходы во многом схожи. Если отбросить дореволюционный период, когда ещё царская Россия была «впереди планеты всей» со своим «Ильёй Муромцем», то впоследствии наметилось отставание от тех же США, в результате чего СССР пришлось копировать американский стратегический бомбардировщик B-29.

В дальнейшем эволюция советских и американских бомбардировщиков шла параллельно – и у США, и у нас появились высокоэффективные дозвуковые бомбардировщики, соответственно B-52 и Ту-95, которые служат и по сей день и вполне могут перелетать и B-21, и ПАК ДА. И США, и СССР разработали, но не запустили в серию ультимативные сверхзвуковые North American XB-70 Valkyrie и соответственно Т-4 («изделие 100») ОКБ Сухого.


Т-4 «Сотка» и XB-70 «Валькирия» – налицо сходство, как концепций, так и судеб этих самолётов

Ну а затем появились B-1 Lancer и Ту-160, похожие внешне как братья близнецы. Впрочем, уже здесь наметилась разница в подходе – американский B-1B был оптимизирован для полётов с высокой околозвуковой скоростью на малых высотах, тогда как советский Ту-160 предназначался для полётов на сверхзвуковых скоростях на больших высотах.


При всей внешней схожести Ту-160 и B-1B эти машины отличаются как конструктивно, так и по концепции применения

Ну а затем у США появился Northrop B-2 Spirit. К этому моменту СССР уже находился на грани развала, и никакой альтернативы B-2 Spirit у нас не было. Впрочем, можно сказать, что развал СССР «сбил» более сотни B-2 Spirit, поскольку в связи с высокой стоимостью этого самолёта и уменьшением внешней угрозы вместо 132 единиц был построен всего 21 самолёт этого типа.


Боевое применение B-2 Spirit крайне ограничено, впрочем, у истребителя F-22A с этим всё ещё хуже

Усиление китайской угрозы и наметившееся возрождение России, как великой державы, вынудили США приступить к разработке нового бомбардировщика, которым и стал B-21 Raider. В России вроде бы как существует аналогичный проект бомбардировщика нового поколения ПАК ДА (перспективный авиационный комплекс дальней авиации), однако подробности о его ходе отсутствуют, а пока Россия возобновила производство сверхзвуковых бомбардировщиков Ту-160, что можно только приветствовать.

Что-то похожее на B-2/B-21 – бомбардировщик Xian H-20 строит набирающий силы Китай, но и здесь подробностей немного, ранее ВВС КНР использовали только бомбардировщики Xian H-6, являющиеся глубоко модернизированными советскими бомбардировщиками Ту-16.


Предполагаемый облик китайского бомбардировщика Xian H-20

Вопрос состоит в том, что собой представляет B-21 Raider?

B-52 steals


Разумеется, речь не идёт о появлении некоей очередной модификации заслуженного бомбардировщика B-52, скорее, речь идёт о концепции, в рамках которой будущий бомбардировщик должен стать идеологической заменой B-52, то есть надёжной, недорогой в производстве и в эксплуатации машиной, способной служить многие десятилетия, которая при этом будет обладать рядом технических преимуществ, обеспечивающих ей повышенную выживаемость в воздухе.


Бомбардировщик B-52 является одним из наиболее успешных боевых самолётов в истории, срок службы этих машин может перевалить за 100 лет!

Можно предположить, что при создании B-21 Raider США учли ошибки, допущенные в конструкции бомбардировщика B-2 и истребителя F-22A, а именно: высокую сложность их обслуживания и соответствующую высокую стоимость эксплуатации, в результате чего эти машины чаще стоят на земле, чем эксплуатируются в небе.

Заметность бомбардировщика B-21 Raider, скорее всего, уменьшилась по сравнению с бомбардировщиком B-2, как в радиолокационном, так и в тепловом диапазоне. Многие до сих пор не понимают, зачем самолёту нужна технология малозаметности – дескать, наши радиолокационные станции (РЛС) его всё равно увидят, обязательно кто-то вспомнит РЛС метрового диапазона, однако всё не так просто.

Допустим, РЛС метрового диапазона увидит в небе радиолокационную отметку, а дальше то что? По этим данным можно будет опознать тип самолёта? Навести на него зенитные управляемые ракеты (ЗУР)?

Нет, понять, что находится в воздухе, можно будет только очень косвенно, по лётно-техническим характеристикам (ЛТХ) цели – высоте, скорости полёта, а также их изменению. Однако этого мало.

Это может быть B-21 Raider или Global Hawk, ложная мишень или специально направленный БПЛА-ведомый, как раз и предназначенный для того, чтобы спровоцировать атаку. Навести ЗУР с помощью РЛС метрового диапазона тоже не получится – недостаточна точность.

Может, тогда зенитно-ракетный комплекс (ЗРК) типа С-400?

Да, но на какой дальности?

В первую очередь вся суть технологии малозаметности – это не сделать самолёт невидимкой, а уменьшить дальность его обнаружения для того, чтобы он мог просочиться между позициями средств ПВО, предварительно обнаружив излучение их РЛС своими сенсорами, или подойти поближе для того, чтобы запустить противорадиолокационные ракеты (ПРР), возможно, совместно с ложными целями типа MALD. То есть малозаметность позволяет атакующему первым увидеть излучение РЛС противника, определить её местоположение и первым нанести удар.


Параметры заметности всегда строго засекречены, однако мало сомнений в том, что в B-21 Raider США реализовали все имеющиеся наработки в этой области

Хорошо, тогда отправляем на перехват истребители?

Отправили, они сблизились с целью и обнаружили, что это не B-21 Raider, а БПЛА-ведомый, который лишь заманил их в ловушку для истребителей противника, кстати, для B-52 ещё в 1995 году была разработана ложная цель ADM-20 Quail.

А если это всё же B-21 Raider, и наши самолёты запустили ракеты «воздух-воздух» (В-В), то здесь проявляется второй по значению фактор малозаметности – маломощные активные радиолокационные головки самонаведения (АРЛГСН) ракет В-В, да и ЗУР, могут просто не захватить малозаметный самолёт и пройти мимо.


Ложная цель ADM-20 Quail

Также, предположительно, B-21 Raider должен преимущественно работать с больших высот, в противоположность B-1B и B-2, предназначенным для маловысотных прорывов ПВО противника.

Логика здесь вполне понятна – современные ЗРК включают в себя ЗУР с АРЛГСН и способны поражать низколетящие цели даже за пределом видимости РЛС самого ЗРК по внешнему целеуказанию, например, от самолётов дальнего радиолокационного обнаружения и управления (ДРЛОиУ) – возможность работы в связке теперь есть и у российских самолётов ДРЛОиУ и ЗРК.

Не стоит забывать, что одним из преимуществ американской авиации являются средства радиоэлектронной борьбы (РЭБ), по данным открытых источников, средства РЭБ бомбардировщика B-52 способны защищать его от атакующих истребителей даже на больших дистанциях, скорее всего, имеется в виду то, что средства РЭБ бомбардировщика препятствуют работе радиолокационных станций РЛС истребителей, обеспечивающих наведение ракет В-В при стрельбе с большого расстояния, и работе АРЛГСН самих ракет В-В. Можно предположить, что на B-21 поставят лучшие средства РЭБ из тех, что имеются у ВС США.

В общем, «невидимый B-52» будет куда сложнее обнаружить и сбить, чем «обычный B-52».

Кроме того, если исходный B-52 изначально был вооружён шестиствольной 20-мм скорострельной автоматической пушкой в хвосте (от которой впоследствии отказались в пользу средств РЭБ), то оборонительное вооружение бомбардировщика B-21 Raider может оказаться значительно серьёзнее.

Как минимум с высокой вероятностью оно будет включать в себя ракеты В-В малой дальности с инфракрасной головкой самонаведения, а также противорадиолокационные ракеты для уничтожения РЛС ЗРК противника.

А как максимум бомбардировщик B-21 Raider может превратиться в многофункциональную боевую машину, своего рода «летающий эсминец», способный атаковать все типы наземных, подземных, надводных и воздушных целей.

Многофункциональный бомбардировщик


Ранее в материале «B-21 Raider: бомбардировщик или нечто большее» мы уже рассматривали, чем может стать новейший американский бомбардировщик, тем не менее, учитывая то, что новые машины такого класса появляются не так уж и часто, а также всё увеличивающиеся перспективы «близкого знакомства» с американской военной техникой различного назначения, стоит ещё раз рассмотреть потенциальные возможности и угрозы, которые может нести B-21 Raider.

Для придания B-21 Raider возможностей по атаке не только наземных, но и воздушных целей, в его состав должна входить современная РЛС, как минимум с активной фазированной антенной решёткой (АФАР), а также ракеты В-В средней и большой дальности.

Исходя из конфигурации передней части самолёта, визуально наличие такой РЛС не просматривается, хотя, учитывая то, корпус B-21 Raider преимущественно или даже полностью может быть изготовлен из композитных материалов, то антенные полотна потенциально могут располагаться где угодно. Кроме того, в конструкцию B-21 Raider может быть интегрирована планарная конформная РЛС с АФАР или с цифровой антенной решёткой (ЦАР).


Визуально наличие мощной РЛС на B-21 Raider не просматривается, но современные технологии потенциально позволяют интегрировать её практически в обшивку самолёта

Ещё одним интересным моментом является наличии одного большого и двух дополнительных отсеков вооружения, по крайней мере, именно такое впечатление складывается, исходя из конфигурации нижней части бомбардировщика B-21 Raider. Конечно, потенциально во всех отсеках может находиться полезная нагрузка типа «воздух-поверхность» (В-П), однако такая конфигурация больше похожа именно на «разделение обязанностей» – центральный отсек для оружия В-П, в том числе перспективных малозаметных крылатых ракет большой дальности с ядерной боевой частью (ЯБЧ) AGM-181A LRSO, а боковые отсеки для ракет В-В и ПРР.


Центральный отсек вооружений (выделен красным) и два предполагаемых боковых отсека вооружений (выделены зелёным)

В дополнение к средствам атаки воздушных целей B-21 Raider может нести противоракеты В-В. Более того, в ряде источников упоминалась возможность интеграции на B-21 Raider лазерных комплексов бортовой самообороны – в принципе, лучшего кандидата на эту роль не сыскать, самолёт крупный, спроектирован с нуля, в нём может быть учтена возможность отбора мощности от двигателей, а само лазерное оружие за последнее время достигло значительного прогресса.

Выводы


Учитывая степень секретности программы бомбардировщика B-21 Raider, сложно сказать, на чём остановились ВВС США – на условном B-52 stealth – относительно недорогом в эксплуатации функциональном аналоге бомбардировщика B-52, который просто заменит всю номенклатуру существующих бомбардировщиков B-52H, B-1B и B-2, или же они пришли к необходимости создания многофункционального бомбардировщика, обладающего значительно большей живучестью и способного решать куда более широкий спектр задач.

Впрочем, существует компромиссный вариант, когда на начальном этапе развёртывания бомбардировщик B-21 Raider будет достаточно простым, но при этом на нём будут зарезервированы объёмы и предусмотрена возможность отбора мощности для питания дополнительного оборудования, такого как РЛС, средства РЭБ и лазерное оборонительное вооружение. В дальнейшем, по мере готовности соответствующих технологий, в процессе модернизации бомбардировщик B-21 Raider будет получать новые возможности.

С уверенностью можно сказать только одно – недооценивать эту машину не стоит.
111 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +9
    19 ноября 2023 05:05
    Нельзя не признать, что за десятилетия после распада СССР отечественная авиационная техника сильно отстала от американской. Во времена моей молодости я поработал в советском авиапроме, всё происходило на моих глазах, и вложения в авиацию в девяностые годы просто сводились к нулю и понемногу начались наращиваться лишь позднее. Конечно и сейчас затраты на авиапром куда ниже, чем в Союзе. Что важнее: колбаса или самолёты - судить не берусь, с одной стороны, СССР распался из-за нехватки колбасы (и самолёты не спасли), поскольку население хотело покупать колбасу без талонов и ограничений и снесло существующую власть (опять же всё происходило на моих глазах, и в происки ЦРУ я не верю). С другой стороны, проведение СВО показало необходимость наличия современной боевой авиации (которой увы нет), и как тут не вспомнить банальную фразу: если граждане страны не хотят кормить свою армию, то они вынуждены будут будут кормить чужую!
    1. +26
      19 ноября 2023 06:13
      Цитата: Andy_nsk
      СССР распался из-за нехватки колбасы (и самолёты не спасли), поскольку население хотело покупать колбасу без талонов и ограничений и снесло существующую власть (опять же всё происходило на моих глазах

      Да не было такого. Ни одного колбасного бунта. Более того, в 1991 году состоялся референдум, где подавляющее количество граждан проголосовало ЗА сохранение СССР.

      Колбаса в Москве и на Украине свободно продавалась. А в других городах ее можно было купить на рынках и в коопторге на рубль-два дороже.
      Что касается нынешних времен, то уважающий себя человек не ест ту колбасу, что магазинах продается. Вредно для здоровья и пищеварения.
      1. 0
        19 ноября 2023 08:23
        Цитата: Stas157
        А в других городах ее можно было купить на рынках и в коопторге на рубль-два дороже.

        Ну не на рубь-два, а рублей на 5. То есть если взять за эквивалент поллитра, это где-то 300 рублей современных. Есть разница колбаса за 500 руб. кг или та же самая колбаса за 800 руб. кг? Для какого % населения, сегодня, эта разница есть.
        1. +3
          19 ноября 2023 10:38
          Ну не на рубь-два, а рублей на 5. То есть если взять за эквивалент поллитра, это где-то 300 рублей современных.

          Смотря какая колбаса. Сервелат в районе 4-5 рублей дороже стоил. Но проблема в том что сейчас такая колбаса стоит раза в три дороже чем та химия что продаётся в наших магазинах.
          1. +6
            19 ноября 2023 11:11
            Автор в общем правильно разъяснил урякалкам что такое В-21 и полную неспособность нашего ПВО отразить рейд В-21 например со стороны моря Лаптевых через полуостров Таймыр и далее через не заселенные районы Восточной Сибири с пуском ракет уже из нашего воздушного пространства по Китаю или Московскому району, ввиду того что в тех районах невозможно физически поставить С-400 или С-350 через каждые 100 км.
            Но зачем автор принижает СССР не понятно совсем.
            Если отбросить дореволюционный период, когда ещё царская Россия была «впереди планеты всей» со своим «Ильёй Муромцем», то впоследствии наметилось отставание от тех же США, в результате чего СССР пришлось копировать американский стратегический бомбардировщик B-29.

            Илья Муромец это был конечно прорыв. Но почему автор умолчал о построенных большой серией ТБ-1 и ТБ-3, в 30-х годах и то что в начале 30-х наличие полутысячи тяжелых бомбардировщиков не имела ни одна страна в мире?

            Вся стратегическая авиация РФ сделана в СССР, и даже восстановление производства советского Ту-160 на построенных в СССР и уцелевших после 30 лет бардака предприятиях выдается за достижение. А выпуска ПАК ДА скорее всего вообще не будет, такая финансовая нагрузка не по силам нашей стране в нынешнем виде, именно поэтому с огромными усилиями возобновляют производство Ту-160, но боятся признать это честно. Но те кто могут думать понимают, что возможности второй экономики мира СССР и возможности не входящей в десятку экономики РФ вещи совершенно разные.
            А В-21 американцы строят не против нас, в основном он строится против Китая, как ответ на китайский аналог В-2. Наш ПАК ДА они не рассматривают, потому как точно знают на какой стадии работы по ПАК ДА и их перспективы.
            1. +1
              19 ноября 2023 13:27
              Но почему автор умолчал о построенных большой серией ТБ-1 и ТБ-3, в 30-х годах и то что в начале 30-х наличие полутысячи тяжелых бомбардировщиков не имела ни одна страна в мире?


              А Вы не пробовали задуматься - почему "полутысячи тяжелых бомбардировщиков не имела ни одна страна в мире"? В качестве подсказки можете использовать анекдот о неуловимом Джо.
              1. -1
                19 ноября 2023 14:31
                О, Неуловимый Джо уже и минусом отметился! Мы на правильном пути!
                1. +2
                  20 ноября 2023 13:44
                  Цитата: Frettaskyrandi
                  О, Неуловимый Джо уже и минусом отметился! Мы на правильном пути!

                  Дружище! Вас не достало еще Ваше собственное внимание к хейтерам? Ну не всем же дано понимать трехзначную логику жизни в рамках бинарного искусственного интеллекта. )))))))))
              2. +5
                19 ноября 2023 17:04
                А Вы не пробовали задуматься - почему "полутысячи тяжелых бомбардировщиков не имела ни одна страна в мире"? В качестве подсказки можете использовать анекдот о неуловимом Джо.

                А вы не пробовали задумываться почему спустя 10 лет у США появилось пол тысячи дальних бомбардировщиков?
                1. -2
                  19 ноября 2023 17:40
                  А Вы знаете, что отвечать вопросом на вопрос - это чисто по еврейски, когда больше сказать нечего. Или думать нечем.
                  1. 0
                    20 ноября 2023 01:28
                    Цитата: Frettaskyrandi
                    Или думать нечем.

                    Так блесните своим "думательным аппаратом" , просветите всех , почему "никому были не нужны" сотни дальних бомбардировщиков" , но при этом все усиленно работали над тем , чтоб они у них появились ? И англичане , и США , и Германия . Но Германия просто не успела , а СССР хоть и построил раньше всех армаду ТБ-3 , но к началу войны они уже были неактуальны как бомбардировщики из за малой скорости . Потому и работали большую часть войны как транспортные .
                    А вот увидев на параде советскую Армаду , и США , и Англия создали весьма совершенные дальние бомбардировщики . А СССР хоть и создал Пе-8 , но серийное производство организовать не смог\не успел . Навёрстывал после войны .
                    1. +3
                      20 ноября 2023 15:44
                      Так блесните своим "думательным аппаратом" , просветите всех , почему "никому были не нужны" сотни дальних бомбардировщиков" , но при этом все усиленно работали над тем , чтоб они у них появились ? И англичане , и США , и Германия .

                      Там ответа не будет, он уже осознал но не признает.
                      Но Германия просто не успела , а СССР хоть и построил раньше всех армаду ТБ-3 , но к началу войны они уже были неактуальны как бомбардировщики из за малой скорости . Потому и работали большую часть войны как транспортные .

                      Это да англичане и особенно американцы быстро осознали преимущества армады бомбардировщиков и всю войну кошмарили немцев и японцев ужасами ковровых бомбардировок, один Дрезден чего стоит!
                      А что касается наших бомбардировщиков. Туполев обещал Сталину создать новый дальний бомбардировщик, Сталин ему выделил кучу ресурсов, разрешил раздуть КБ, а результата не было, за то Туполева и посадили, вполне заслуженно.
                      1. +1
                        20 ноября 2023 19:59
                        Цитата: ramzay21
                        Туполев обещал Сталину создать новый дальний бомбардировщик, Сталин ему выделил кучу ресурсов, разрешил раздуть КБ, а результата не было, за то Туполева и посадили, вполне заслуженно.

                        Не было двигателей достаточной мощности , притом высотных . Вопрос питания воздухом двигателей на большой высоте стоял столь серьёзно , что на ТБ-7\Пе-8 ставили пятый двигатель для нагнетания воздуха в остальные двигатели . Сочинить турбину для нагнетания каждому двигателю через вал отбора мощности удалось уже позже , во время войны . А так главной проблемой были именно двигатели . И у немцев тоже . Просто не успевали двигателисты .
                        Ну а Туполев всегда был "барином" , любил комфорт и неспешность в работе , за нуждами времени не поспевал . Вот и создал им товарищ Берия все условия , чтоб ничто не отвлекало от работы . Позже по примеру столь эффективных шарашек были организованы академгородки .
                      2. 0
                        20 ноября 2023 22:08
                        Ну а Туполев всегда был "барином" , любил комфорт и неспешность в работе , за нуждами времени не поспевал . Вот и создал им товарищ Берия все условия , чтоб ничто не отвлекало от работы . Позже по примеру столь эффективных шарашек были организованы академгородки .

                        Вот вот! Оказалось спустя десятилетия вылитых помоев что Берия был не враг народа а реально эффективный менеджер.
                        А из КБ Туполева вышло множество гениальных авиаконструкторов при управлении этим всем Лаврентием Павловичем.
                  2. +3
                    20 ноября 2023 15:35
                    А Вы знаете, что отвечать вопросом на вопрос - это чисто по еврейски, когда больше сказать нечего. Или думать нечем.

                    Вы просто осознали что сморозили глупость и пытаетесь выкрутится развешивая ярлыки.
                2. +1
                  20 ноября 2023 13:58
                  Ну вот, началось...
                  После завершения 2-й мировой у США с ракетами, как средствами доставки атомных бомб к потребителю, не сильно заладилось, оттудова и перегиб в сторону дальних бомберов
                  1. +1
                    20 ноября 2023 14:31
                    Цитата: Толстый
                    После завершения 2-й мировой у США с ракетами, как средствами доставки атомных бомб к потребителю, не сильно заладилось, оттудова и перегиб в сторону дальних бомберов

                    Вообще то всё нормально у них с МБР было . А "Титан-2" и "Минитмен" вообще шедеврами были для своего времени .
                    И паритет в СЯС с США СССР достиг лишь в первой половине 70-х годов . А до этого была гонка преследования .
            2. +2
              19 ноября 2023 16:58
              Работы по ПАК ДА по недавним словам заместителя гендиректора Ростеха Артякова идут согласно графику, без отставаний. Первый ПАК ДА должен появиться до 2027 года. По некоторым данным прототип должен быть готов в начале следующего года (в феврале-марте). Вот и посмотрим.
              А то, что информации почти нет - так с началом СВО по многим разработкам информацию урезали.
            3. +1
              21 ноября 2023 20:27
              полную неспособность нашего ПВО отразить рейд В-21

              Что же делать!? В-21 ещё нет даже в виде готового единичного экземпляра, не говоря уже о стае, способной выполнить рейд, а неспособность уже налицо. Это конец!
              Хотя постойте, есть выход - Пересвет. Массовое применение пересвета против массового рейда супербомберов невидимых. Похоже, на данную минуту это единственный шанс. Не упустить бы его
            4. 0
              26 января 2024 18:18
              Б-21 они строят как раз против нас. Но долететь до середины Сибири не получится, инфраструктура ПВО на северах совершенствуется. Насчет ПАК ДА мало кто что то конкретное знает, но зачем хоронить то, чего не знаешь?
              1. 0
                30 января 2024 23:14
                Б-21 они строят как раз против нас. Но долететь до середины Сибири не получится, инфраструктура ПВО на северах совершенствуется.

                Указом Президента отменили законы физики специально для ПВО РФ что-ли?
                Вы понимаете сколько протяженность береговой линии РФ на севере?
                Вы понимаете что один радар дивизиона ЗРК С-400, С-300 или С-350 и даже С-500 может обнаруживать воздушные цели с ЭПР как у В-21 в лучшем случае в радиусе 50-60 км? А теперь разделите протяженность береговой линии на 100 км и скажите реально произвести такое количество дивизионов ЗРК или нет? СССР считал что нереально. И хотя имел в разы больше ЗРК, антенных постов, самолетов ДРЛО и специально созданных для этого МиГ-31 считал что северная береговая линия не прикрыта.
          2. +3
            19 ноября 2023 11:36
            Цитата: Stas157
            Да не было такого. Ни одного колбасного бунта..........

            60 лет назад были расстреляны протестующие в Новочеркасске, требовавшие снижения цен
            https://www.1tv.ru/aksenov/novocherkassk.html
          3. -1
            30 января 2024 22:27
            Да-да, вокруг химия, а в СССР даже пенопласт делался из молока. Но это не точно. Убогенькие сказки коммунистов так занятно слушать.
        2. 0
          25 февраля 2024 18:56
          Вот вот.На Украине и в Москве всё было.Одним всё, остальным ничего.Например Поволжье было дырой.Поэтому и были "колбасные" поезда в Москву.
      2. +2
        19 ноября 2023 10:59
        Колбасных может быть и не было, но в табачном я чуть не поучаствовал в 1990 году. Причем в качестве разгоняющей стороны, там оставалось совсем немного :(
      3. Комментарий был удален.
      4. 0
        27 ноября 2023 20:17
        В августе 91го население побежало защищать Белый дом с Ельциным и ни одна собака не поддержала ГКЧП. В очень большой степени и потому что Ельцин рисовал путь к колбасе а ГКЧП представлялся запретом колбасы ещё на долгое время. А вы говорите колбасных бунтов не было.
      5. +1
        30 января 2024 22:26
        Ор выше гор. Нынешние продукты питания намного разнообразнее и нормальные по качеству. А над отрицанием дефициты можно только посмеяться.

        >Более того, в 1991 году состоялся референдум, где подавляющее количество граждан проголосовало ЗА сохранение СССР.

        Жалкая манипуляция, по сути ложь. Во-первых, референдум состоялся в 9 из 15 республик. То есть более трети страны уже вышла из СССР и вообще не планировала возвращаться. Во-вторых, вопрос звучал специфически, и заключался в создании нового СССР. Про социализм в 1991 году речи уже не шло, агась. В него тогда народ уже не верил.
    2. +4
      19 ноября 2023 08:12
      Цитата: Andy_nsk
      . С другой стороны, проведение СВО показало необходимость наличия современной боевой авиации (которой увы нет), и как тут не вспомнить банальную фразу: если граждане страны не хотят кормить свою армию, то они вынуждены будут будут кормить чужую!

      Вот что и правда показала СВО, так это необходимость иметь полноценную, комплексную ПВО!!!
      Которая состоит не из одних, пусть даже самых лучших ЗРК, а много, МНОГО, чего в необходимом количестве, эффективные системы разведки, контроля и управления!!!
      В общем, много чего надо и что б работало оно, как надо!!!
    3. +11
      19 ноября 2023 08:18
      Цитата: Andy_nsk
      (опять же всё происходило на моих глазах, и в происки ЦРУ я не верю)

      А при чём тут ЦРУ? Всё же на ваших глазах происходило? Вы, что не видели кто и как манипулировал общественным мнением, массами? Кто стали хозяевами заводов, газет, пароходов?
    4. -2
      19 ноября 2023 14:41
      в чем отстали? вам на украине,"не все рассказывают", т.е ничего не рассказывают. как раз сво показала-российская техника самая лучшая. авиация вообще лучшая в мире оказалась. техника нато и сша оказалась "немножко перехваленной. что то автор статьи .не раскрывает ттх -"суперсамолета" сша, окажется таким же "суперсамолетом невидимкой" как и ф35 и в2 с запредельной стоимостью, с критическими конструктивными недостатками. поэтому ф35 20 лет не могли принять на вооружение и толька угрозы партнеров по нато. выйти из проекта, заставила пентагон принять на вооружение . с формулировкой "ограниченно годен для эксплуатации" им обещали устранить основные ошибки самолета, но по прошлогоднему отчету комиссии по вооружению "самолет сохранят критические ошибки,производитель так и не приступил к их устранению" т.е коррупция рулит впк платят генералам за принятие негодной техники
    5. 0
      28 ноября 2023 11:07
      поскольку население хотело покупать колбасу без талонов и ограничений

      А номенклатура хотела большего чем колбаса, она хотела стать олигархами, но при союзе этого сделать было нельзя, поэтому номенклатура сломала союз в том числе создание искус военных дефицитов.
  2. -6
    19 ноября 2023 05:58
    эта новость не несёт ничего хорошего, поскольку маски уже практически сброшены, США – это наш непримиримый и смертельный враг.

    Это хорошая новость, потому-что скрытый враг гораздо опасней.
    мы уже почти 2 года не можем уничтожить военно-воздушные силы (ВВС) Украины, не говоря уже о достижении стратегического господства в воздухе над этой страной, но вот появятся B-21 – так мы их все «враз посшибаем».

    Тут передернуто. Т.е. стратеги B-21 Raider с территории Украины наносят удары по РФ используя малозаметность, а мы там не имеем господство в воздухе.
    дальнейшем, по мере готовности соответствующих технологий, в процессе модернизации бомбардировщик B-21 Raider будет получать новые возможности.

    Абсолютно "черного тела" не существует, поэтому если он малозаметен в одно диапазоне, то хорошо виден в другом. Поэтому дециметровый, метровый диапазон позволит определить примерное положение, а современная ракета 40Н6 с активной головкой на последнем участке их гарантированно собьет. Поскольку физику, точнее математику не обманешь. Поскольку ответный сигнал гаснет по четвертой степени от расстояния. Если ракета в 100 км мощность засветки 1, то в 50 км мощность засветки будет 2^4=16 раз больше, а в 25 км уже 4^4=256 раз сильнее. Да, еще если разнести радары на облучающий и принимающий, то тоже все будет видно.
    С уверенностью можно сказать только одно – недооценивать эту машину не стоит.

    Это элемент ядерной триады, и только так, а не как к "вундервафли" нужно относится.
    1. +9
      19 ноября 2023 06:37
      Цитата: bya965
      Тут передернуто. Т.е. стратеги B-21 Raider с территории Украины наносят удары по РФ используя малозаметность, а мы там не имеем господство в воздухе.

      Не передёрнуто. На счет В-21 на Украине это вы сами передернули. А в действительности на Украине не только мосты не разрушены, но и аэродромы целы. Поэтому от туда до сих пор взлетает украинская авиация еще советской постройки. И так как укро ПВО тоже не выбито, наши самолеты вглубь не залетают. О каком гоподстве можно говорить?
      1. 0
        19 ноября 2023 13:22
        У меня вам личное.
        Вы хотя оболочный от без оболочного отличатие?
        Вопрос для журналиста, какой процент взрывчатки от веса фугасного снаряда?
        Тогда что с Вами про мосты гуторить, вы же в оберточной бумаге смыслите.

        Процент взрывчатке от общего веса?
        Ну да, я на счет В-21 на Украине я сам передернул!
      2. +1
        19 ноября 2023 22:21
        ПВО существует с тех пор, как самолеты летают.
        Мы не потому вглубь не залетаем, что совсем не можем или очень боимся. Возможно спланировать и осуществить масштабную атаку на ПВО и аэродромы противника. Но пока цена высока.
  3. -3
    19 ноября 2023 06:08
    Не со всем согласен, дальнею потихоньку восстанавливают. Не думаю что в условиях войны, финансирование идет опережающими темпами. Вот с морской и разведывательной совсем нехорошо.
    1. -2
      19 ноября 2023 13:48
      Вот именно – по-тихоньку. По-крысинному. Ну вы знаете, на кого я намекаю.
    2. 0
      26 января 2024 18:22
      Правильно. Бомберы имеем. А вот разведка и противолодочные - штучно…
  4. +2
    19 ноября 2023 06:38
    Дата 10 ноября 2023 года стала очередной вехой в истории боевой авиации – совершил свой первый полёт новейший американский стратегический бомбардировщик B-21 Raider.
    А когда публики покажут наш ПАК ДА? Не пора ли уже отчитаться о годах и финансах затраченных на его конструирование...
    1. 0
      19 ноября 2023 07:08
      в сетях пишут,что СУ 27 с украины лётчик в Россию перегнал.кто в курсе ?
      1. 0
        19 ноября 2023 10:03
        Цитата: Аэродромный
        в сетях пишут,что СУ 27 с украины лётчик в Россию перегнал.кто в курсе ?

        Пока не будем шуметь, давайте дождемся конкретики.
        На сколько я понимаю, то пилот ВВСУ, пилот Су-27, перешел на сторону РФ и прибыл к нам КОММЕРЧЕСКИМ РЕЙСОМ, из одной из стран.
  5. -4
    19 ноября 2023 06:44
    Цитата: Stas157
    Цитата: Andy_nsk
    СССР распался из-за нехватки колбасы (и самолёты не спасли), поскольку население хотело покупать колбасу без талонов и ограничений и снесло существующую власть (опять же всё происходило на моих глазах

    Да не было такого. Ни одного колбасного бунта. Более того, в 1991 году состоялся референдум, где подавляющее количество граждан проголосовало ЗА сохранение СССР.

    Колбаса в Москве и на Украине свободно продавалась. А в других городах ее можно было купить на рынках и в коопторге на рубль-два дороже.
    Что касается нынешних времен, то уважающий себя человек не ест ту колбасу, что магазинах продается. Вредно для здоровья и пищеварения.

    Всё так. Народ пичкают химией, Европа, США вовращаются к продуктам, обозначенным модным сегодня словом "БИО". Нам же это преподносится как достижение, за которое надо приплачивать, снимая с нас очередный раз "стружку".
    Авиация в упадке, инженеры за 25 тыс.рублей отказываются работать. Толпы манагеров-управленцев как стаи ворон атакуют.
    Эта страна не для всех, а для американо-израильтян.
  6. -5
    19 ноября 2023 06:48
    для нашей страны эта новость не несёт ничего хорошего, поскольку маски уже практически сброшены, США – это наш непримиримый и смертельный враг.

    А когда это США не были "непримиримый и смертельный враг" нашей страны? Я что-то не припомню. Может г-н Митрофанов напомнит?
    p.s. Остальную "митрофановщину" комментировать "западло".
    1. +6
      19 ноября 2023 08:55
      Цитата: Дилетант
      для нашей страны эта новость не несёт ничего хорошего, поскольку маски уже практически сброшены, США – это наш непримиримый и смертельный враг.

      А когда это США не были "непримиримый и смертельный враг" нашей страны? Я что-то не припомню. Может г-н Митрофанов напомнит?
      p.s. Остальную "митрофановщину" комментировать "западло".

      ПМВ, ВМВ, ситуация с ДВР. Ситуация с голодом на заре Советской республики и всё Царское время.
      Да и в индустриализацию. Тот же Форд активно заводы в СССР строил как и многие другие капиталисты США
      1. -7
        19 ноября 2023 14:46
        В 1914 году по просьбе правительства США, Россия направила к американцам около 2000 русских инженеров для создания тяжелой военной промышленности в США.
        1. +6
          19 ноября 2023 14:52
          donpablo, читая Ваши комментарии, начинаешь понимать, что подвигло Фёдора Михайловича Достоевского на написание романа "Идіотъ".
          1. +1
            20 ноября 2023 14:05
            Что подвигло то?
            Ну-ну.
            Украинско-пропагандийские фейки? Во времена Федора Михайловича, даже именование само "украина" было редко странным.
            Нет?
        2. +2
          19 ноября 2023 21:56
          В 1914 году по просьбе правительства США, Россия направила к американцам около 2000 русских инженеров
          САСШ вступили в ПМВ в 1917 году, именно так в то время эта страна называлась. Целых 3 года "2000 русских инженеров" на них работало? Им в РИ нечем заняться было? Сказочник!
  7. +13
    19 ноября 2023 06:51
    Скажите, при чём тут "steals"? Может, "stealth"? Лично, ничтоже сумняшеся, пишу "стэлс" и ешьте меня с кашей за профанацию
  8. +12
    19 ноября 2023 06:59
    Автор, английское слово steals означает красть, воровать. А самолеты-невидимки обзывают stealth.
    1. +12
      19 ноября 2023 07:04
      Цитата: Adieu
      Автор, английское слово steals означает красть, воровать. А самолеты-невидимки обзывают stealth.

      Не стреляйте в пианиста (дилетанствующего графомана) он играет (пишет) как может.
      На фоне того, что этот автор не способен отличить на фото южнокорейских и северокрейских солдат - это не существенно.
    2. +6
      19 ноября 2023 08:54
      Автор, английское слово steals означает красть, воровать. А самолеты-невидимки обзывают stealth.

      Митрофанов разбирается в английском примерно так же, как и в самолетах. drinks
  9. +6
    19 ноября 2023 07:12
    Цитата: svp67
    А когда публики покажут наш ПАК ДА? Не пора ли уже отчитаться о годах и финансах затраченных на его конструирование...

    Цитата: svp67
    А когда публики покажут наш ПАК ДА? Не пора ли уже отчитаться о годах и финансах затраченных на его конструирование...

    А станет легче,чем как "показали" Су-75?Да на выставку сколотили макет,но до постройки серийного самолета у нас могут пройти десятилетия. hi
    1. -1
      20 ноября 2023 14:13
      Цитата: фа2998
      у нас могут пройти десятилетия.

      Будет отработан двигатель, станет на конвеер и эта "фича". После Су-57, эта его дешевая дегенерация станет вполне жизнеспособной.
      Когда вдруг раскрутить "оборонку", она без катаклизмов не может остановиться.
      Так что будет и скоро. Глобальному югу нужны бюджетные истребители wassat
  10. -8
    19 ноября 2023 07:21
    По моему мнению все эти стеллс бомбовозы-ракетовозы это тупик авиации. Не тот уровень развития авиации который нужен любой армии мира. Какие противоракетные маневры сможет выполнять этот обрезок самолета "в крайнем случае "?Вечный плоский штопор без выхода из него?Чего все вопят о пресловутой недвижимости,когда копеешный дрон удалено отключит бортовые компьютеры и хвалёный стеллс станет металооломом из за околонулевой маневренности. От какой сверхзвуковой ракеты это недоразумение сможет уклониться,или "убежать "если он сам дозвуковой,а ракета что его собьёт имеет скорость полёта 4м?Это тупик авиации,они никогда и нигде где есть нормальное ПВО не воевали! .Поэтому у сшы и сложилось впечатление что это всемогущий и несбиваемый самолёт!Он" такой "только до первого сбитого зенитной ракетой!
    1. 0
      19 ноября 2023 08:02
      Сама концепция, сделать объект "невидимым", для технических средств обнаружения противника, не нова, но пока из разряда фантастики... но ведь это пока.
      Пока, удаётся снизить заметно т, в какой то степени, но и тут идёт соревнование средств маскировки, против средств обнаружения!!!
      Пока, впереди только такие средства нападения, которые могут выше, быстрее, ультимативно и на этом держится мир, потому как такие вооружения имеются только у самых сильных, больших государств, в достаточном количестве, сто б любой конфликт между ними стал катастрофой, для всех участников конфликта soldier
    2. +4
      19 ноября 2023 11:39
      Цитата: Бережливый
      Какие противоракетные маневры сможет выполнять этот обрезок самолета "в крайнем случае "?
      Ровно те же, что и аэродинамически совершенный Ту-160. Это - стратегический бомбардировщик, какие противоракетные маневры?
      Цитата: Бережливый
      когда копеешный дрон удалено отключит бортовые компьютеры
      Это как? Кнопку снаружи на корпусе нажмет? Нереально.
  11. -4
    19 ноября 2023 07:51
    Можно только удивляться, читая комментарии к новости о первом полёте B-21 на российских тематических ресурсах – «вот уж только он появится, так мы его». Определённо для такого шапкозакидательства
    . А что, нет/мало, вполне адекватных оценок данного "явления"?
    Военные специалисты "явление" оценили, варианты решения его, обозначены и вполне себе будут реализованы, а часть уже готовы к использованию по полной программе!
    В общем, есть угроза, есть и ответ на неё!
    Кстати, организаторы таких угроз, вполне себе в курсе, что ответ прилетит незамедлительно, потому и не летают!!!
    В общем, все как всегда!!! Кто то громко "крякает", а кто то молча держит его на мушке, готовый нажать на спусковой крючек soldier
    1. +1
      19 ноября 2023 14:05
      "В общем, есть угроза, есть и ответ на неё!" У нас ответ есть, и всегда один и тот же : "Мы выражаем глубокую озабоченность."
      1. -2
        19 ноября 2023 15:32
        Не было б ответа, летали б всякие разные, куда им хочется, надо... однако НЕ ЛЕТАЮТ! А ПОЧЕМУ?
  12. +2
    19 ноября 2023 08:00
    Для полноты картины надо вспомнить, что концепция Ту-160 повторяла во многом концепцию B-1A. А до концепции B-1B мы не успели дорасти, если она и была для нас актуальна.
    1. 0
      19 ноября 2023 08:45
      Цитата: Pavel57
      Для полноты картины надо вспомнить, что концепция Ту-160 повторяла во многом концепцию B-1A.

      Для полноты картины следует понимать, что В-1А и Ту-160 - совершенно концептуально разные самолеты.
      Строго говоря, концепция у США была простая. Вначале - классические бомбардировщики, и В-52 как их апофеоз. Затем, с развитием ПВО они попытались пойти в "Валькирию" - сверхзвуковой бомбер, способный бомбить с 20 км и более, где их бы не доставали ЗРК. Затем, когда стало ясно, что их и на 20 км достанут, военная мысля США дала сбой, родив абсурдную, в сущности, концепцию межконтинентального бомбера, способного прорывать ПВО на малой высоте.
      В-1А, В-1В и В-2 - представители этой концепции.
      В отличие от них, СССР пошел в концепцию стратегических ракетоносцев
      Цитата: Pavel57
      А до концепции B-1B мы не успели дорасти

      Скорее, американцы потихоньку дорастают до наших концепций
      1. +1
        19 ноября 2023 10:35
        Логика, что концептуально В-1А и B-1B идентичны - ошибочна.
        1. +3
          19 ноября 2023 11:26
          Цитата: Pavel57
          Логика, что концептуально В-1А и B-1B идентичны - ошибочна.

          Это не логика, а история. Логика - враг историка:)))))
          Основной тактикой применения нового самолета являлось проникновение к цели на малых высотах с большой дозвуковой скоростью, при этом не отбрасывалась возможность полета на больших высотах, что могло существенно увеличить радиус действия и обеспечить самолету большую гибкость боевого применения.
          Бомбардировщик AMSA должен был иметь дальность полета без дозаправки в воздухе 16000 км и крейсерскую скорость 2,5М, а при прорыве ПВО - пролететь на высоте 60 м не менее 1600 км. При этом для совместимости с уже существующей инфраструктурой (ангарами и прочее) его геометрические размеры не должны были превышать размеры среднего бомбардировщика В-47. Ориентировочная взлетная масса перспективной машины составляла 150 т, из которых 43,5 т приходилось на полезную нагрузку. Основным вооружением будущего самолета считались ракеты SRAM (Short-Range Attack Missile) с ядерными боеголовками.
          Ракета SRAM AGM-69 разрабатывалась фирмой Boeing с 1966 г., имела упрощенную инерциальную систему наведения и предназначалась для подавления центров ПВО, уничтожения крупных стратегических целей. Она оснащалась твердотопливным двигателем и поэтому была неприхотлива в эксплуатации. Ее дальность полета зависела от заданной траектории и находилась в пределах от 50 до 150 км.
          В 1968 г. ВВС на основе исследований по программе AMSA объявили конкурс на создание бомбардировщика под обозначением В-1 А.
          1. 0
            19 ноября 2023 14:12
            Логика вообще враг человечества. Совсем недавно был даже открыт закон : НИЧТО НЕ ДЕЛАЕТСЯ НА РАЗУМНЫХ ОСНОВАНИЯХ.
    2. -6
      19 ноября 2023 09:06
      ля полноты картины надо вспомнить, что концепция Ту-160 повторяла во многом концепцию B-1A. А до концепции B-1B мы не успели дорасти, если она и была для нас актуальна

      С чего бы это? Ту-160 - именно B-1B. Только "сильно" сверхзвуковой. И для плотной ПВО он не предназначен. А именно это лежало в концепции программы В-1 и ракет AGM-69 SRAM. Эдакий самолёт-чистильщик громит ПВО открывая путь бомбовозам со свободно падающими бомбами. Короткий век AGM-69 SRAM и В-1А (вообще не пошедший в серию) объясняется крахом концепции и успехом в разработке крылатых дозвуковых ракет большой дальности. В-1В - это глубокая адаптация В-1А в качестве носителя крылатых ракет большой дальности AGM-86 а позднее AGM-158 JASSM. Ну а прорыв на сверхмалых "прокатывает" только против реликтовых советских ПВО.
      Так что с этими делами у Ту-160 - всё хорошо, а вот с концепцией применения - не важно. Всё, что может Ту-160 может и Ту-95, а вот прорывать ПВО - не может ни тот ни другой, и основное вооружение Х-101/Х-102 поэтому предназначено для удара с расстояния до 5500 км. И еще при взлетной массе в ударном варианте 216 т В-1В несет 60 т боевой нагрузки за счет внешних подвесок, а наш Ту-160 - до 45 т при взлётной массе 275 т.
      На самом деле место Ту-160 и Ту-160М - морская дальняя авиация. Место базирования - Тихоокеанский ТВД. Вот там он вполне мог бы проявить себя в качестве "сверхзвукового эсминца". А Ту-95 необходимо модернизировать в самолёт ДРЛО/ВКП. При необходимости можно было бы всерьёз рассмотреть возобновление производства этих машин с учётом прогресса в двигателестроении.
      1. +4
        19 ноября 2023 12:06
        Цитата: Виктор Ленинградец
        И еще при взлетной массе в ударном варианте 216 т В-1В несет 60 т боевой нагрузки за счет внешних подвесок, а наш Ту-160 - до 45 т при взлётной массе 275 т.

        "Нет, сынок, это фантастика!" (с)
        1. -5
          19 ноября 2023 12:15
          По возрасту вы мне как-раз в сынки годитесь.
          Максимальную загрузку при взлетном весе 216 тонн можете в справочниках посмотреть. Никто не сообщает радиус действия с максимальной нагрузкой, но она имеет место быть.
          1. +8
            19 ноября 2023 12:37
            Цитата: Виктор Ленинградец
            По возрасту вы мне как-раз в сынки годитесь

            Если и так, то это никак не может помешать мне цитировать известную в свое время рекламу.
            Цитата: Виктор Ленинградец
            Максимальную загрузку при взлетном весе 216 тонн можете в справочниках посмотреть. Никто не сообщает радиус действия с максимальной нагрузкой, но она имеет место быть.

            Как обычно, полное непонимание обсуждаемого вопроса у Вас имеет место быть.
            Есть такое понятие - ПОЛЕЗНАЯ НАГРУЗКА. Которая равна разнице между пустым самолетом, и макисмальной взлетной массой. И вот у В-1В эта полезная нагрузка, грубо = 216-87 т = 129 т. А у Ту-160 эта полезная нагрузка равна 275-110= 165 т
            То есть Ту-160, будучи тяжелее на 26% несет на 27% больше полезной нагрузки. И то, что В-1В может взамен значительной части топлива взять БК - это не более чем рекламный трюк, который практически никак не увеличивает боевой потенциал самолета против РФ. Мы тоже можем установить подвески на крылья Ту-160, только вот зачем? Чтобы в справочнике красиво было?
            1. -2
              19 ноября 2023 13:09
              Дал я себе слово с вами не заедаться, но что поделаешь!
              Вечно вы мою мысль извратите, дело в том что 60 т - не рекламный трюк, а РЕАЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ. Т.е. если необходимо закидать район Можно на внешней подвеске разместить ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ 26 т боевой нагрузки. Всё УЖЕ предусмотрено. При этом составляющие вы назвали правильно 87 + 69 +60 = 216 т (кончно грубо). Но при этом самолет естественно теряет свои пилотажные качества, в частности возможность максимальной стреловидности крыла, скорости и.т.д. В реальности взлетный вес В-1В составляет порядка 200 т из которых боевая нагрузка - 34 т (75 000 фунтов).
              Так вот, чисто для престижа мы пытаемся сохранить для бомбардировщика высокую сверхзвуковую скорость. При этом часто бывает куда полезней слить часть топлива, но зарядить подвески по-полной. Так что Ту-160 вполне бы мог поднять 70 - 80 т боевой нагрузки при действиях против любимой нами Японии или Южной Кореи.
              Когда я пишу о морском бомбардировщике, я прежде всего имею в виду воздушную платформу оружия дальнего действия, в том числе нейтрализации воздушных целей на запредельных для истребителей дальностях, когда F/A-18 и E-2 из псаря со сворой превращаются в волчью сыть. Туда же и все КС-135 и RC-135 и Р-3, а без них много не навоюешь. Вот тут и нужна пара Ту-95 ДРЛО/самолёт наведения и Ту-160 - платформа С-500.
              Наоборот, на патрулировании нагрузку следует брать щадящую и подвески заменить дополнительными баками. Тут, кстати подошла бы идея использования сжиженного природного газа в качестве авиационного топлива.
              1. +4
                19 ноября 2023 16:26
                Цитата: Виктор Ленинградец
                Вечно вы мою мысль извратите, дело в том что 60 т - не рекламный трюк, а РЕАЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ

                Во-первых, извращаете здесь Вы, выставляя большую боевую нагрузку как достоинство штатовского самолета. Во-вторых, рекомая Вами "возможность" совершенно не нужна в рамках задач, которые решает Ту-160. И, кстати, В-1В - тоже. Да и В-52, если подумать.
                Достаточно вспомнить, что в ходе ковровых бомбардировок Ирака (БУря в пустыне) средняя нагрузка В-52 составляла около 16 тонн, то есть много меньше нормальной.
                Цитата: Виктор Ленинградец
                Так вот, чисто для престижа мы пытаемся сохранить для бомбардировщика высокую сверхзвуковую скорость

                Какой престиж? Сверхзвук необходим для решения боевых задач. То, что Вы этого не понимаете, и фантазируете какие-то свои тактики данного факта не отменяет.
                Цитата: Виктор Ленинградец
                Когда я пишу о морском бомбардировщике

                То пишите лучше на альтернативхистори
                1. +1
                  19 ноября 2023 18:40
                  Какой престиж? Сверхзвук необходим для решения боевых задач. То, что Вы этого не понимаете, и фантазируете какие-то свои тактики данного факта не отменяет.

                  Ни одна задача для бомбардировщика, действующего без захода в зону ПВО не требует перехода на сверхзвук или суперскрытности.
                  Если вы выбрали стратегию накидать крылатых ракет (КР) с большого расстояния - то вам нужна только дальность для выхода в точку пуска, остальное за вас творят КР.
                  Прорыв ПВО - это возможность преодолеть зону обнаружения и пуска ЗУР, или зону перехвата истребителями, что в современных реалиях просто невозможно без уничтожения средств ПВО. А после их уничтожения бомбить можно с любого летательного средства. Американцы это прекрасно понимали и осуществляли ещё в 1972 г.
                  Ту-160 пока кроме безнаказанных бомбардировок крылатыми ракетами бармалеевских сараев и нестратегических объектов на территории Украины никаких задач не решал. Для этого ему не требовались ни сверхзвуковая скорость ни дальность ни скрытность, а вот увеличение боевой нагрузки за счёт внешних подвесок за счёт всех трех перечисленных компонентов - вполне потребная вещь, только это отнюдь не просто, так как затрагивает конструкцию планера. Американцы это предусмотрели - мы нет. И судя по всему будем "осваивать" ПАК ДА, который в наших реалиях нужен как зайцу стоп-сигнал.
                  Тихий океан - последнее прибежище нашей дальней авиации. Нигде больше она действовать не сможет. Достоинством таких платформ является гибкость в использовании различных систем вооружения и огромный резерв для размещения бортовой электроники. Так что не за горами оснащение платформы ТУ-95 всеми необходимыми средствами ДРЛО и ВКП и переработка платформы Ту-160 для уничтожения морских/воздушных целей над океаном с большого расстояния. Если нет - то Ту-160М и пр. просто музейный экспонат.
                  И последнее, Вы сами тащили на бой Севастополи против Дерфлингеров, да ещё и в Северное море. Тогда мы поцапались первый раз, но я извинился, учитывая Вашу увлечённость и разницу в возрасте. Так что альтхистори (это где всё идет так как Вам нравится) - это по Вашей части.
                  1. +1
                    19 ноября 2023 21:44
                    Цитата: Виктор Ленинградец
                    Ни одна задача для бомбардировщика, действующего без захода в зону ПВО не требует перехода на сверхзвук или суперскрытности.

                    Первый ляп. Время реакции - одно из важнейших свойств ракетоносной авиации, причем как в ядерном, так и в неядерном конфликте.
                    Цитата: Виктор Ленинградец
                    Если вы выбрали стратегию накидать крылатых ракет (КР) с большого расстояния - то вам нужна только дальность для выхода в точку пуска, остальное за вас творят КР.

                    Второй ляп. Расскажите это полкам МРА, не успевшим перехватить американские АУС.
                    Цитата: Виктор Ленинградец
                    увеличение боевой нагрузки за счёт внешних подвесок за счёт всех трех перечисленных компонентов - вполне потребная вещь, только это отнюдь не просто, так как затрагивает конструкцию планера. Американцы это предусмотрели - мы нет.

                    Третий ляп. Совершенно ничто не мешает подвесить БЧ к крыльям взамен части хранящегося в них топлива.
                    Цитата: Виктор Ленинградец
                    И последнее, Вы сами тащили на бой Севастополи против Дерфлингеров, да ещё и в Северное море

                    Да, в гипотетической ситуации.
                    Цитата: Виктор Ленинградец
                    Так что альтхистори (это где всё идет так как Вам нравится) - это по Вашей части.

                    Альтхистори - это не "где все как нравится", а вариант исторического развития, отличный от текущего в результате возникновения точки бифуркации. И да, это по моей части. А Вам я рекомендую с Вашими идеями идти на сайт альтистории не потому, что у Вас хорошая альтернатива, а потому что там Вам популярно объяснят всю глубину Ваших заблуждений.
                    1. 0
                      20 ноября 2023 07:56
                      Бред и есть бред. И действительно, что люблю - то и правда!
                      1). Время реакции (в случае ядерного конфликта прошу не рассказывать, Вас к особой папке - не допускали). Имеет значение только для встречного удара. Всё остальное выполняется в подлётном времени применяемого оружия. И да - вернутся в случае выхода на ближний удар перейдя на сверхзвук - не получиться, так как нужны самолёты заправщики. За 10 минут (это крайнее время реакции) вы выиграете у дозвуковой крылатой ракеты (2100-900)/60х10=200 км. Допустим вы выпустили ракету на 3600 км. Вместо 4 часов она будет идти к цели 3 ч 47 минут. Ай да победа! Если возьмут точку залпа (а в случае работы на большой высоте и форсаже это более вероятно) то перехватят и в первом и во втором случае.
                      Про пуск по морским целям можно повторить тоже самое, либо мы бьём Кинжалом, не заходя в зону действия ПВО, либо действуем дозвуковыми модификациями и пытаемся перегрузить ПВО ордера.
                      Про дремучесть в плане куда подвешивается дополнительная боевая нагрузка и говорить не хочется, почитайте на досуги и крылья не трогайте. У американцев задача решена не тривиально, и со второй попытки.
                      Про альтхистори и бифуркации я уже писал. Натягивать сову на модель земного шара с тем, чтобы получить желаемый результат - ребячество. Но пишите вы интересно, так что будет желание, попробуйте переиграть Моонзунд без Байерна с германской стороны (ну и без подлодок и авиации, разумеется). Как ни странно тут тоже шансы не нулевые.
                      1. +1
                        20 ноября 2023 08:12
                        Цитата: Виктор Ленинградец
                        Время реакции (в случае ядерного конфликта прошу не рассказывать, Вас к особой папке - не допускали)

                        Заявил Виктор и... бросился рассказывать о концепции ядерного удара. Спит, видать, с особой папкой в обнимку:))))
                        Цитата: Виктор Ленинградец
                        За 10 минут (это крайнее время реакции)

                        То есть Вы даже не понимаете, что такое время реакции.
      2. 0
        20 ноября 2023 21:36
        Цитата: Виктор Ленинградец
        И еще при взлетной массе в ударном варианте 216 т В-1В несет 60 т боевой нагрузки за счет внешних подвесок

        Вариант нагрузки с указанной массой назвать не затруднит?
    3. -8
      19 ноября 2023 10:36
      Для полноты картины надо вспомнить, что концепция Ту-160 повторяла во многом концепцию B-1A. А до концепции B-1B мы не успели дорасти, если она и была для нас актуальна.


      Где же вы такие берётесь, альтернативно одарённые, познаний по теме ноль, одно только желание поглубже зад западу лизнуть.

      Ту-160, это дальнейшее развитие концепции Мясищева. В данном случае из проекта М-18.
      В-1А также его повторяет. Вот только довести до ума они его не смогли, потому сделали "лайт" версию В-1В.
      1. 0
        19 ноября 2023 11:18
        Если бы B-1А не был бы хитом в 1975 г, когда нас на него натаскивали как на будущего "главного оппонента" и каждый вылет предсерийных машин не фиксировался во всех добытых подробностях, я бы не стал отвечать.
        А так...
        Нельзя сказать что в плане планера мы чем-то уступали противнику, скорее наоборот. Электронное вооружение со скрипом, но тоже позволяло держать марку (ну тут работа во Вьетнаме серьёзно помогала). Двигатели - от беда, для рекордов - можем, для боевой работы - плохо: прожорливы, малоресурсны, трудоёмки в обслуживании. Но самая беда - вооружение (это я про 1975 г.).
        Ведь нас кошмарили возможностью повторения «рождественских бомбардировок», Что пресловутый SRAM расчищает ПВО, а следом бомбовозы вываливают свой груз практически беспрепятственно. Кстати, тогда B-52G и B-52H на пилонах несли по шесть AGM-69 именно, как средство чистки ПВО. Ну а ещё модная изменяемая геометрия крыла, доказавшая свою эффективность на F-111. И вот он на выходе - супер-пупер-бомбовоз с возможностью прорыва ПВО, всережимного полёта и стратегической дальностью.
        Но следом пришло осознание, что B-52 последних модификаций могут уверенно нести до 20 SRAM или комбинацию из 6 SRAM и 20 т бомб, а следом выяснилось, что из Европы FB-111 с 6 SRAM вполне способен решать задачи B-1A с меньшими затратами. Американцы - народ прагматичный и программу B-1 заморозили. А в 1982 г. снова разморозили, но уже в качестве носителя крылатых ракет AGM-86. Нужно отметить, что это решение администрации Рейгана носило скорее демонстративный шаг, как и многое из их программы по разрушению Советского Союза, но это повлияло на развитие проекта Ту-160 в плане вооружения и концепции боевого применения.
        А так да Ту-160 - в основных решениях это М-18, решением МАП переданный от Мясищевцев Туполевцам.
        1. -3
          19 ноября 2023 12:01
          Цитата: Виктор Ленинградец
          Нельзя сказать что в плане планера мы чем-то уступали противнику
          Планер у Ту-160 не фонтан: перетяжелен (будете смеяться - из-за заклепок, использовали не те, что надо, а те, что были), к перегрузкам не стоек, при длительном полете на сверхзвуке начинается коробление обшивки. Еще какие-то гадости про него писали, но я их не запомнил.
          1. +1
            19 ноября 2023 17:10
            Планер у Ту-160 не фонтан: перетяжелен (будете смеяться - из-за заклепок, использовали не те, что надо, а те, что были), к перегрузкам не стоек, при длительном полете на сверхзвуке начинается коробление обшивки. Еще какие-то гадости про него писали, но я их не запомнил.


            И где он перетяжелён? Вес пустого 110 000 кг. Про заклёпки вообще феерическая глупость.
            1. -1
              19 ноября 2023 18:45
              Цитата: bk0010
              Планер у Ту-160 не фонтан: перетяжелен (будете смеяться - из-за заклепок, использовали не те,

              Центроплан (та часть самолёта, которая несёт наибольшую нагрузку) у Ту-160, вообще, из титановых сплавов, куда уж больше для самолёта сделать, что бы было прочно, но при малом весе. Для новых Ту-160 то же, заклёпок нужного размера не нашли ?
              Если сравнивать полезную загрузку самолёта к максимальному весу самолёта, что у B-2, что у Ту-160 она одинакова и равны 40%. У B-2 то же с заклёпками была проблема (если B-2 равен по показателям с перетяжелённым самолётом) ?
              1. 0
                19 ноября 2023 20:28
                Цитата: Bad_gr
                Для новых Ту-160 то же, заклёпок нужного размера не нашли ?
                Про новые не знаю: кооперация накрылась, могли то, что нужно сделать.
                Цитата: Bad_gr
                Если сравнивать полезную загрузку самолёта к максимальному весу самолёта, что у B-2, что у Ту-160 она одинакова и равны 40%
                С B-1B сравните.

                Цитата: Bad_gr
                У B-2 то же с заклёпками была проблема (если B-2 равен по показателям с перетяжелённым самолётом) ?
                B-2 странный самолет, которому не только аэродинамику покорежили, но и движки в "зад" засунули. Не стоит с ним сравнивать нормальный.
                1. 0
                  20 ноября 2023 21:12
                  Цитата: bk0010
                  Цитата: Bad_gr
                  Если сравнивать полезную загрузку самолёта к максимальному весу самолёта, что у B-2, что у Ту-160 она одинакова и равны 40%

                  С B-1B сравните.

                  186807 фунтов на 477000 сами поделите или помочь?
  13. -4
    19 ноября 2023 09:12
    Если посмотреть на историю развития бомбардировочной авиации в XX веке, то советский (российский) и американский подходы во многом схожи.
    Не согласен. Вначале может быть так и было, но сейчас подходы совершенно разные. Амеры рассчитывают втихую подлететь нагадить и слинять. Не ввязываясь в драку. А мы рассчитываем на открытый бой, где малозаметность отнюдь не решающий фактор.
  14. -8
    19 ноября 2023 09:23
    Я думаю В -21 повторит судьбу В-2. Особенно если цена окажется сопоставима с В-2. Хотели построить 100 самолётов а смогли только 20. Так же получится и с В-21. Суть военных вооружений не в качестве (что не менее важно) а в количестве. У нас пример с супер- бупер СУ-57, дорогущий и навороченный, в количестве по пальцам посчитать, а воюют Су-35, СУ-34, СУ-25, СУ-24. Такой же пример с танками, с Арматой и Т-72, Т-90, Т-80
    Другой вопрос для нас, это организационный. Все технически сложные вооружения должны иметь свои министерства с профессионально обученными руководителями. Министерства Авиации и Министерства Морского Флота. Это имеет больше плюсов чем минусов.
    Возвращаясь к В-21, думаю что у нас есть методики и способы обнаружения В-2, а В-21 практически ни чем не отличается от него. soldier
    1. +5
      19 ноября 2023 14:03
      Цитата: Солдатов В.
      Я думаю В -21 повторит судьбу В-2.

      К сожалению янки сделали работу над ошибками. В-21 концептуально очень хорош. Проверенные двигатели и авионика от F-35, многократно проверенная и исследованная схема летающие крыло, класс бомбера между дальними и стратегическими бомбардировщиками. Делают рабочую лошадку, а не вундерваффе.
      1. -6
        19 ноября 2023 14:29
        Концептуально на словах всегда всё хорошо. Американцы сами признают что Ф-35 сырой самолёт, ещё недоведённый до конца и на его основе делать другой самолёт это сомнительно. Летающим крылом забавляются почему то одни американцы в мире. Но это их проблемы. До ввода его в строй ещё лет десять. За это время мы что ни будь да и придумаем как с ним бороться. soldier
        1. +2
          19 ноября 2023 17:01
          Летающим крылом забавляются почему то одни американцы в мире.

          Россия с ПАК ДА и Китай со своим новым стратегом горячо Вам аплодируют.
          1. -6
            19 ноября 2023 18:09
            ПАК ДА и Китай со своим самолётом это обезьяничье с Америки, ничего хорошего здесь нет. Только пустая трата времени и средств. Если уж современная ПВО уничтожает все сверхзвуковые боевые самолёты то что говорить про самолёт якобы невидимку со скоростью обычных пассажирских самолётов. Нужно развивать линейку самолётов с размерениями типа СУ-34, ТУ-22М3, СУ-57. soldier
  15. -7
    19 ноября 2023 10:51
    Аааааа,невидимка, невидимка. Достали уже. Для кого невидимка? Для папуасов и своихже граждан! Да засекают не так далеко как простые . Но млин подумайте. Это одноразовый самолёт. Открыл бомболюки и видят все. Включил РЭБ опять для всех как на блюдичке. Бомбер! Как ему подлететь на минимум расстояние для атаки?
    Явно пишет вздыхатель по сии .
  16. -3
    19 ноября 2023 11:09
    Итак Райдер полетел! НАТО готово к бою!
  17. -3
    19 ноября 2023 11:40
    B-21 это самая высокотехнологичная машина в истории! Бомбардировщик точно не имеет аналогов и сможет применять широкий спектр вооружений!
  18. -1
    19 ноября 2023 11:56
    американский B-1B был оптимизирован для полётов с высокой околозвуковой скоростью на малых высотах
    Не был он оптимизирован: и движки оставили от сверхзвукового варианта (B-1A), и крыло изменяемой стреловидности. И это все ради 1.2М.
    То есть малозаметность позволяет атакующему первым увидеть излучение РЛС противника
    Первым увидеть излучение РЛС противника можно и без невидимости: радар орет "на всю ивановскую", его можно засечь с большего расстояния, чем он видит.
    Может, тогда зенитно-ракетный комплекс (ЗРК) типа С-400?
    Ну, с С-400 не получится (пока), а в принципе, если изготовить ракеты с активной ГСН и радиокомандным управлением, то можно и стелтсы сбивать. По данным длинноволнового радара, ракету выводят в район обнаружения, а дальше, из-за маленького расстояния до цели, активная ГСН захватит "невидимку".
    а БПЛА-ведомый, который лишь заманил их в ловушку для истребителей противника
    В ловушку? Это как? Ватага истребителей за холмом прячется? Или стелтсы выключили радары и сидят вдалеке? Так им для боев радары включить придется, на данных подшумового обнаружения воевать не получится. По данным ДРЛО? Да, воевать можно, но где гарантия, что наши истребитель ему РВВ-БД не зашлют?
    маломощные активные радиолокационные головки самонаведения (АРЛГСН) ракет В-В, да и ЗУР, могут просто не захватить малозаметный самолёт и пройти мимо
    Если ракета находится вблизи, то никакая невидимость не поможет: сигнал будет сильный. Если издалека то да - захват может не состояться.
    1. +3
      19 ноября 2023 16:04
      Бомбардировщики не имеют таких ограничений по массогабаритным и энергетическим параметрам для электроники, как истребители, поэтому на них , как правило, стоят мощные станции РЭБ.
    2. +3
      19 ноября 2023 17:06
      Не был он оптимизирован: и движки оставили от сверхзвукового варианта (B-1A), и крыло изменяемой стреловидности. И это все ради 1.2М.

      Скажем так - В-1В это переделка планера В-1А с использованием элементов "стэлс", при этом сильно снизилась максимальная скорость на большой высоте, но американцы посчитали, что игра стоит свеч. А полеты на малой высоте были предусмотрены на обоих вариантах машины.
    3. +1
      19 ноября 2023 18:55
      Не был он оптимизирован: и движки оставили от сверхзвукового варианта (B-1A)

      В1В также сверхзвуковой. Но оптимизирован для полетов на малой высоте.
      За счет того, что на В1В применены оптимизированные с точки зрения радиолокационной заметности и малой высоты полета фиксированные воздухозаборники вместо регулируемых у В1А, повысилась скорость именно на низких высотах, снизилась радиолокационная заметность в ущерб скорости на большой высоте. Увеличилась также максимальная взлетная масса.
  19. -6
    19 ноября 2023 12:31
    Малозаметные бомбардировщики F35 и B21 обеспечат США и их союзникам превосходство на долгие годы! Их вот-вот также вооружат гиперзвуковыми ракетами!
  20. 0
    19 ноября 2023 12:46
    Маски сброшены уже давно и ни у кого в России нет никаких иллюзий по поводу отношения к нам США. А вот с тем, что ВВС Украины не уничтожены согласиться ну никак нельзя. И ПВО и ВВС там давно уже не украинские, а если постоянно НАТО им будет подбрасывать новые системы, не уничтожены будут еще долго. Но процесс идет.
  21. +1
    19 ноября 2023 12:53
    Цитата: Andy_nsk
    если граждане страны не хотят кормить свою армию, то они вынуждены будут будут кормить чужую!


    Немцев, корейцев и японцев все устраивает))
  22. -4
    19 ноября 2023 13:53
    Ну то что сейчас научились строить летающие утюги мы поняли)))
  23. +6
    19 ноября 2023 16:00
    Ну а затем появились B-1 Lancer и Ту-160, похожие внешне как братья близнецы. Впрочем, уже здесь наметилась разница в подходе – американский B-1B был оптимизирован для полётов с высокой околозвуковой скоростью на малых высотах, тогда как советский Ту-160 предназначался для полётов на сверхзвуковых скоростях на больших высотах.

    Автор не в курсе о существовании В1А, по "образу и подобию" которого и делали Ту-160.
    В1А строился как скоростной высотный бомбардировщик, он взлетел в 1974, Ту-160 по той же концепции удалось создать к 1981 году. Но к этому времени американцы уже пришли к выводу о том что концепция высотного скоростного прорыва изжила себя полностью, и к 1980 году В1А переработали под совершенно другую концепцию- низковысотного прорыва с режимом автоматического огибания рельефа, под которую и был оптимизирован новый В1В.
  24. BAI
    -1
    19 ноября 2023 16:38
    мы уже почти 2 года не можем уничтожить военно-воздушные силы (ВВС) Украины, не говоря уже о достижении стратегического господства в воздухе над этой страной

    Да потому что мы 2 года там не воюеем, а рукоблудством занимемся, и интересы населения Украины и собственных предателей в правительстве России ставим выше интересов собственной армии
  25. +1
    19 ноября 2023 17:50
    Учитывая тенденции в авиации будущего, а так же обсуждения вокруг B-21, я думаю "Райдер" будет бомбардировщиком возвращения к концепции бомбардировщиков крепости.
    Что я имею ввиду. Некоторые бомбардировщики называли летающими крепостями за то, что кроме бомбовой нагрузки - они несли колоссальное кол-во вооружений защиты. Пулемёты и автопушки.
    И в итоге бомбордировщики прошлого, могли защитить сами себя и дать сдачи. Но после второй мировой, средства самозащиты самолётов как то сильно деградировали на средства пассивной защиты (стелс, уменьшение теплового следа). Из активного были только отстрелы тепловых ловушек и иногда средства РЭБ. Но и они не поражали противника или его ракеты, а только уводили в сторону.

    И вот мы сейчас на пороге осознания простой истины - пассивные методы обороны исчерпали весь свой запас реализации, а средства ПВО всё ещё развиваются. И теперь все поняли что нужно возвращаться к возможности вести и активную оборону авиацией.

    Отсюда волна развития нового поколения ракет В-В и противоракет. Вместо того что бы держатся в стороне и на краю и действовать исходя из действий противника. Новые поколения бомбардировщиков будут сами навязывать свою игру через ПБЛА-ловушки, через собственные средства постановки помех. И в случае контакта с противником, будут способны сами постоять за себя активными средствами самообороны.

    И кажется "Райдер" - первое воплощение бомбардировщика с этой, возвращённой, концепцией!
  26. 0
    19 ноября 2023 18:31
    Мракобесие эти стратеги-ракета прилетит быстрее, сбить ее сложнее и стоит много дешевле
  27. +1
    19 ноября 2023 23:36
    С уверенностью можно сказать только одно – статья полный ппц. Лажа от автора в каждом абзаце. От неверных выводов, перестановки причин и следствия, до противоречий уже случившимся фактам. Диз.
  28. 0
    20 ноября 2023 18:37
    "С уверенностью можно сказать только одно – недооценивать эту машину не стоит." –
    Совершенно верно. Raider B-21 будет также опасен, как и В-2
  29. +1
    20 ноября 2023 19:00
    почитал коменты.
    Мое диванное мнение.
    ПАК ДА будет но не сейчас а попозже. Будет в любом случае.
    Б - 21 матрасы сделают, но крайне немного ввиду дороговизны и деградации конструкторской мысли. Поясню. А что там у них с Б - 2? Так и не допилили.... А что там у них с фу - 22? Так и недопилили? А с фу 35? Тоже проблемы? Летчики больше не задыхаются? А еще 800 проблем устранили? На все эти вопросы ответ один - НЕТ!!! А тут вдруг сделают все супер и классно? Да, но на словах и в рекламных буклетах.
    Но пилить бабло надо, значит Б - 21 сделают, но немного. Штук 20)
    1. +1
      22 ноября 2023 11:08
      Почти то же самое пытался донести три дня назад, За минусовали, но я вам плюс поставил, полностью с вами согласен. Для России летающее крыло для военных целей это тупик в данное время, это провокация как с "звёздными войнами".
      Если вас за минусуют не переживайте, это еврейские комментаторы и понауехавшие, и местные русофобы. И может ещё фильтр стоит не пропускающий плюсы от русских патриотов комментаторов. soldier
      1. +1
        23 ноября 2023 14:27
        Ловите ответный плюс)) Хотя мне от этих плюсиков не холодно не жарко. У меня есть мнение и оно свое.)))
  30. 0
    24 ноября 2023 08:16
    Цитата: bayard
    Сочинить турбину для нагнетания каждому двигателю через вал отбора мощности удалось уже позже , во время войны .

    Есть така весЧь: оговорочка по Фрейду.
    Осознайте, пожалуйста, что турбина ничего, никуда не нагнетает. Турбина может быть двигателем, но не исполнительным механизмом. Нагнетает компрессор.
    Приводные центробежные нагнетатели (ПЦН) ставились на двигатели ещё со времён царя Гороха и СССР исключением не был.
    Поборите свою лень и откройте Котельникова, "Отечественные авиационные поршневые двигатели", там все написано.
  31. 0
    26 ноября 2023 08:30
    Даже не сомневаюсь что амеры построят их большой серией, Посмотрим что у нас с ПАК ДА, сколько будет заказано, правда не скоро, но в целом всегда проблема в крупно серийном выпуске, самолёты делаем поштучно.